Un juez de Texas rechazó el pedido de un nuevo juicio para Karmelo Anthony por el asesinato de Austin Metcalf, una decisión que dejó firme la condena a 35 años de prisión dictada en junio por un jurado del condado de Collin. La defensa puede apelar el dictamen.
En junio de este año, el jurado desestimó el planteo de defensa propia y concluyó que el acusado, de 19 años, apuñaló de manera intencional a Metcalf, de 17, durante un altercado en las gradas de una competencia escolar de atletismo en Frisco, en abril de 2025.
El expediente tomó dimensión nacional por la repercusión en redes sociales y por el acoso que sufrieron las familias. La muerte de Metcalf también quedó atravesada por publicaciones que amplificaron el caso en términos raciales.
No obstante, los abogados de ambas partes dijeron al jurado que el hecho no tuvo relación con ello, informó Associated Press.
Los argumentos de la defensa
La audiencia sobre el pedido de nuevo juicio reabrió discusiones que habían transcurrido fuera de la vista del público durante el proceso original. El nuevo equipo defensor de Anthony basó su reclamo en dos cuestiones principales.
La primera apuntó a un presunto “acuerdo de caballeros” entre las partes para excluir del debate los antecedentes personales del acusado y de la víctima, precisó CBS News.
La segunda abordó las restricciones impuestas en la sala por el entonces juez del caso, John Roach, quien fue apartado después de que un magistrado considerara que su imparcialidad podía ser razonablemente cuestionada, a partir de comentarios públicos posteriores al veredicto.
Según los abogados, ese acuerdo informal afectó la posibilidad de que el acusado declarara en su propia defensa. Los abogados alegaron que el joven fue “coaccionado” a renunciar a ese derecho, por una disputa sobre el alcance de las preguntas que la fiscalía podría hacerle si subía al estrado, reportó ABC News.
En consecuencia, el acusado habría perdido confianza en que el Estado respetara ese pacto no registrado y decidió no testificar por temor a que se abriera la puerta a referencias sobre su conducta pasada.
Uno de los abogados del juicio original, Toby Shook, declaró que los fiscales lo habían “acorralado” y que el plan era que Anthony hablara ante el jurado, pero que la fiscalía iba a limitar de forma grave lo que podía preguntársele dentro de ese marco privado.
El acuerdo se había dado porque tanto la víctima como el agresor tenían antecedentes problemáticos. En documentos judiciales, se conocieron mensajes amenazantes, acoso y acusaciones de agresión durante la adolescencia de Anthony en Luisiana.
Sobre Metcalf y su hermano gemelo Hunter, aparecieron referencias a incidentes de grafiti, uso de insultos raciales, denuncias de acoso escolar y acusaciones de agresión, indicó CBS News.
La postura de la fiscalía
El fiscal Bill Wirskye, que también intervino en el juicio por asesinato, negó que hubiera existido un acuerdo que impidiera al acusado declarar. Según ABC News, sostuvo que la defensa aceptó el acuerdo y que las reglas especiales buscaron preservar el juicio en medio de amenazas, presión pública intensa y circulación de desinformación.
En su testimonio, Wirskye enumeró juicios de alto perfil que resultaron perjudicados por estos asuntos.
Por consiguiente, explicó que esas preocupaciones justificaron un juicio con audiencias preliminares privadas, una sala de audiencias controlada y un acuerdo para dejar afuera los antecedentes de ambas partes, con el objetivo de concentrar el debate en los hechos ocurridos “bajo la carpa” durante la competencia de atletismo.
No obstante, la defensa respondió que ese esquema fue demasiado lejos y que la falta de acceso público vulneró la ley federal. A su vez, argumentó que se le negó un “juicio justo” a Karmelo.
El juez rechazó la moción
La resolución, firmada por el juez retirado Michael Chitty, llegó después de una audiencia de dos días cerca de Dallas.
En una orden breve, el magistrado señaló que, tras revisar la moción, el expediente, la prueba, los argumentos, los escritos y la jurisprudencia aplicable, el planteo debía ser rechazado, consignó ABC News.
Tras conocerse la decisión, el fiscal de distrito del condado de Collin, Greg Willis, manifestó: “Respetamos y esperábamos la decisión del tribunal de denegar la solicitud de un nuevo juicio. El veredicto de culpabilidad del jurado se mantiene y seguimos confiando en el proceso. Todo acusado tiene derecho a apelar y nuestros pensamientos y oraciones están con la familia Metcalf tras la dolorosa audiencia de la semana pasada”.
Del lado de la defensa, el abogado Russell Wilson expresó su desacuerdo con la resolución y anticipó una nueva instancia de revisión: “Consideramos que las cuestiones planteadas en nuestra moción son sustanciales y merecen una revisión de apelación exhaustiva. La denegación de nuestra moción no pone fin a este caso”.
El letrado añadió que continuarán la apelación ante la Quinta Corte de Apelaciones y buscarán “todos los recursos legales disponibles” para su cliente.
